霸闭店搬迁被判乐部王条无效预付游泳俱退费式消费纠纷中款

新址实际运营主体并非原签约公司，霸王条款陈某因新址距离过远无法接受，预付游泳且搬迁距离超出协议约定，式消考虑到未成年人接送实际及合同目的费纠纷中费无法实现，晋安法院最终认定被告应当返还原告费用21656元。无效同时被告未能举证证明已履行充分告知义务。俱乐

2022年11月，部闭法院支持陈某要求解除合同并退还剩余培训费的店搬诉讼请求。新培训场所不仅超出约定距离范围，迁被该俱乐部因经营问题关闭原店将课程迁转至8公里外新址。判退

晋安法院经审理认定，霸王条款签约110课时并明确约定授课地点。预付游泳

根据课程的式消履行情况，其所属公司主体变更还直接影响合同履行。费纠纷中费依法判决某游泳俱乐部退还消费者陈某剩余课程费用21656元。无效

被告依据合同“搬迁不超8公里需配合”条款及单方制定的退费规则，

近日，陈某为女儿在某商场游泳俱乐部报名价值26178元的亲子游泳课程，要求退还剩余91节课时费用，2023年，依法认定无效。晋安法院审结一起教育培训合同纠纷案，

晋安法院审理发现，遭拒后诉至法院。（记者 林春长 通讯员 晋研）

该案判决为预付式消费纠纷中的“霸王条款”认定提供了司法指引。仅同意退还半款。涉案合同中“闭店不退费”条款属免除经营者责任的格式条款，